Grammarly משתמשת בשמות עיתונאים וסופרים ללא אישור לתכונת AI חדשה
חברת Grammarly השיקה תכונה בשם Expert Review שמציעה משוב על כתיבה מנקודת מבט של מומחים ידועים, אך מתברר שאף אחד מהם לא נתן לכך אישור. התכונה משתמשת בשמות של סופרים, כתבי טכנולוגיה ואקדמאים ללא הסכמתם, מה שמעלה שאלות משפטיות ואתיות לגבי השימוש בזהויות אמיתיות למטרות מסחריות של בינה מלאכותית.
Grammarly תחת ביקורת: שימוש בלתי מורשה בזהויות מומחים
חברת Grammarly, אחת מכלי העזר הפופולריים ביותר לשיפור כתיבה באנגלית, מוצאת את עצמה במרכז מחלוקת לאחר שהתגלה שתכונת AI החדשה שלה משתמשת בשמות של סופרים, עיתונאים ואקדמאים מפורסמים ללא אישורם.
רוצה להישאר מעודכן ב-AI?
הירשם לדיוור השבועי שלנו וקבל עדכונים, המלצות על כלים, חדשות ודוחות מיוחדים
מה זה Expert Review?
התכונה, שהושקה באוגוסט 2025 במסגרת חבילת יכולות AI רחבה יותר, מופיעה בסרגל הצדדי של עוזר הכתיבה של Grammarly ומאפשרת למשתמשים לקבל הצעות לעריכה "מנקודת מבטם" של מומחי תוכן שונים.
כפי שפורסם השבוע ב-TechCrunch, התכונה מציגה את המשוב כאילו הוא מגיע מסופרים מפורסמים, חיים ומתים כאחד. לפי דיווחים ב-The Verge וב-Wired, היא אף יכולה להופיע כמגיעה מכתבי טכנולוגיה בפרסומים מובילים כמו The New York Times, Bloomberg, Wired ו-The Verge עצמו.
אנתוני הא, עורך סוף השבוע של TechCrunch, בדק את התכונה על מאמר שכתב ומצא שהיא מציעה לו "להוסיף הקשר אתי כמו קייסי ניוטון", "למנף את הבדיחה ליצירת קשר עם הקורא כמו קארה סווישר" ו"להעלות את שאלת האחריות הגדולה יותר כמו טימניט גברו".
האמת מאחורי "המומחים"
הבעיה? אף אחד מהמומחים המוזכרים לא מעורב בפיצ'ר ולא נתן ל-Grammarly אישור להשתמש בשמו. אלכס גאי, סמנכ"ל מוצר ושיווק תאגידי בחברת האם Superhuman, אמר ל-The Verge שהמומחים מוזכרים מכיוון שעבודותיהם המפורסמות זמינות לציבור ומצוטטות באופן נרחב.
במדריך המשתמש לתכונה, Grammarly מציינת בבירור: "ההתייחסויות למומחים ב-Expert Review הן למטרות מידע בלבד ואינן מעידות על כל זיקה ל-Grammarly או אישור מצד אותם אנשים או גופים".
העניין מעלה שאלה מהותית: באיזה מובן Grammarly באמת מספקת "סקירת מומחים"? כפי שאמרה ההיסטוריונית קלייר האובין ל-Wired: "אלה לא סקירות מומחים, כי אין 'מומחים' מעורבים בהפקתן".
השלכות עסקיות ומשפטיות
המקרה מדגים דילמה הולכת וגוברת בעידן ה-AI: עד כמה מותר לחברות טכנולוגיה להשתמש בזהויות אמיתיות של אנשים כדי להעניק אותנטיות למוצרי AI? בניגוד לשימוש בחומרים מוגני זכויות יוצרים לאימון מודלים, כאן מדובר בשימוש ישיר בשמות ובמוניטין של אנשים חיים (ומתים גם כן).
עבור חברות ישראליות בתחום ה-AI וכלי הפרודוקטיביות, המקרה הזה מהווה אזהרה: גם כאשר מדובר בשימוש במידע ציבורי, השימוש בזהויות אמיתיות למטרות מסחריות עלול להוביל לתביעות משפטיות ולפגיעה במוניטין. במיוחד בישראל, בה שוק ההייטק קטן יחסית והמוניטין האישי חשוב במיוחד, חברות צריכות לנקוט משנה זהירות בסוגיות כאלה.
כמו כן, המקרה מדגיש את הפער בין שיווק של יכולות AI לבין המציאות הטכנולוגית. תכונה שמשווקת כ"סקירת מומחים" אך למעשה מבוססת על ניתוח סטטיסטי של סגנונות כתיבה עלולה להטעות משתמשים ולפגוע באמון בטכנולוגיה.
המשך הסיפור
עד כה, Grammarly לא הודיעה על שינוי בתכונה או על כוונה ליצור קשר עם המומחים המוזכרים. השאלה היא האם מקרה זה יוביל לתביעות משפטיות או להתערבות רגולטורית, דבר שיכול לקבוע תקדים חשוב לשימוש בזהויות אישיות במערכות AI עתידיות ובשימוש של תוצרים 'מקוריים' ללא רשותו של אדם לצורכי AI.